Hof 's-Hertogenbosch (rolnr. HD 200.139.216/01: contracting = uitzending, schijnconstructie, uitzend-cao van toepassing, criterium "toezicht en leiding")

De werkgever houdt zich bezig met het uitzenden en detacheren van personeel in de agrarische sector. Hij heeft een aantal Poolse werknemers uitgeleend aan een ander bedrijf (de inlener) voor werkzaamheden in de champignonteelt. SNCU, de stichting die toeziet op de naleving van de cao voor uitzendkrachten, heeft zich op het standpunt gesteld dat de werkgever in de periode van 1 juli 2009 tot en met 31 december 2010 de algemeen verbindend verklaarde cao’s uitzendkrachten niet heeft nageleefd. De werkgever betwist dat hij hiertoe gehouden was. Hij stelt dat geen sprake was van uitzending van werk, maar van aanneming van werk (contracting). Hij zou namelijk zelf toezicht en leiding hebben gegeven aan de betrokken werknemers en zou dit niet hebben overgelaten aan de inlener. De kantonrechter heeft het standpunt van de werkgever gevolgd.

Op het hoger beroep van SNCU oordeelt het hof dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat sprake was van aanneming van werk in plaats van uitzending. De tekst van de overeenkomst tussen de werkgever en de inlener biedt onvoldoende aanknopingspunten voor het aanmerken ervan als aanneming van werk. Bovendien heeft de werkgever met de werknemers expliciet uitzendovereenkomsten afgesloten en was hij ook aangesloten bij het pensioenfonds in de uitzendbranche. Gebleken is dat de directeur van de werkgever, mevrouw X, Pools sprak. In die zin is het logisch dat zij instructies gaf aan de werknemers, aangezien bij de inlener niemand Pools sprak. Dat wil echter niet zeggen dat zij daarmee toezicht hield en leiding gaf namens de werkgever. Evenzeer kan gezegd worden dat zij in dit opzicht de inlener vertegenwoordigde. Al met al is de conclusie dat sprake is van uitzending. Het vonnis van de kantonrechter wordt vernietigd.