Rb. Dordrecht (rolnummer 97495/HA ZA 12-2086, LJN BY6972: samenwoners, geen vernietiging overeenkomst hoofdelijk schuldenaarschap)

Partijen hebben een lange affectieve relatie en wonen samen met een samenlevingscontract. De bank heeft aan een bakkerij in totaal ruim € 450.000,= geleend. De man heeft zich hoofdelijk verbonden voor deze schuld.

De bakkerij is afgebrand maar het duurt nog een tijd voordat de verzekeringspenningen worden betaald. Wegens niet nakoming van de kredietovereenkomst door de bakkerij vordert de bank van de man betaling van ruim € 350.000,=. De man kan dit niet betalen. De bank zoekt o.a. verhaal op de woning van het stel waar slechts een geringe overwaarde op zit.

De vrouw doet een beroep op vernietiging van de overeenkomst van hoofdelijk schuldenaarschap op grond van reflexwerking van art. 1:88 en 1:89 BW voor samenwoners.

De rechtbank overweegt:

"4.5.3. [Gedaagde] en [betrokkene 1] zijn niet gehuwd en evenmin zijn zij een geregistreerd partnerschap aangegaan. De hiervoor onder 4.5.2 omschreven regeling kan niet naar analogie worden toegepast op samenlevingsvormen die niet bij de burgerlijke stand zijn geregistreerd. Uit oogpunt van rechtszekerheid dient het voor de derde partij duidelijk te zijn of er om toestemming moet worden gevraagd. Dat de bank ten tijde van het aangaan van de kredietovereenkomst wist dat [gedaagde] samenwoonde en een kind had, maakt dit niet anders. De wet verlangt immers geen toestemming van deze partner.

4.5.4. Gelet op vorenstaande kwam [betrokkene 1] niet het recht toe de hoofdelijke verbondenheid van [gedaagde] te vernietigen, zodat dit verweer niet slaagt."

De bank moet wel zorgvuldigheid betrachten bij de keuze waarop zij zich verhaalt. Als andere vermogensbestanddelen voldoende verhaal bieden, dan moet zij zich eerst daarop verhalen voordat zij de woning van partijen gaat executeren.