Corporate Governance - een Nederlands-Duits rechtscultureel perspectief = ein niederländisch-deutscher rechtskultureller Überblick = a comparison of Dutch and German legal cultures

Sinds de boekhoudkundige schandalen zoals Enron en Worldcom heeft de discussie omtrent goed ondernemingsbestuur vaart gekregen en aan het begin van deze eeuw tot de invoering van corporate governance codes voor beursgenoteerde ondernemingen in Nederland en Duitsland geleid. Anders dan soms wordt beweerd zijn de verschillen in de twee corporate governance codes groot. Een substantieel verschil bestaat in de structuur van de corporate governance codes. Door de vele best practice bepalingen telt de Nederlandse code 60 pagina’s met in totaal bijna 19.000 woorden, terwijl de Duitse code ongeveer 3.500 woorden telt. Hoe is het mogelijk dat bij dezelfde internationale standaard Nederlandse beursgenoteerde ondernemingen over 150 bepalingen uit de code verantwoording moeten afleggen, terwijl Duitse beursgenoteerde ondernemingen slechts 105 bepalingen moeten toepassen of uitleggen? Ook inhoudelijk wijken de twee codes af van elkaar. Het is tot nu toe niet aangetoond dat de meer gedetailleerde regelgeving in de Nederlandse corporate governance code ten opzichte van Duitsland ook meer effect heeft gesorteerd wat betreft transparantie en integriteit. Vraagtekens kunnen worden geplaatst of door corporate governance codes een kwalitatieve gedragsverandering van bestuurders en toezichthouders wordt bewerkstelligd en niet enkel een afvinkmentaliteit wordt gecreëerd. Het rapport van de parlementaire enquêtecommissie woningcorporaties bevestigt dat het instellen van een governance code blijkbaar het falen op bestuurlijk en toezichthoudend niveau niet heeft kunnen voorkomen.

Seit den Buchführungsskandalen wie bei Enron und Worldcom hat sich die Diskussion über eine gute Unternehmensführung ausgeweitet und am Anfang dieses Jahrhunderts zur Einführung von Corporate Governance Kodizes für börsennotierte Unternehmen in den Niederlanden und Deutschland geführt. Anders als manchmal behauptet wird, sind die Unterschiede zwischen den beiden Corporate Governance Kodizes groβ. Ein wesentlicher Unterschied liegt in der Struktur der Corporate Governance Kodizes. Aufgrund der vielen Best-Practice-Bestimmungen umfasst der niederländische Kodex 60 Seiten mit insgesamt fast 19.000 Wörtern, während der deutsche Kodex ungefähr 3.500 Wörter umfasst. Wie ist es möglich, dass bei dem gleichen internationalen Standard niederländische börsennotierte Unternehmen für 150 Bestimmungen aus dem Kodex Rechenschaft ablegen müssen, während deutsche börsennotierte Unternehmen nur 105 Bestimmungen anwenden oder erläutern müssen? Auch inhaltlich weichen die beiden Kodizes voneinander ab. Es wurde bisher nicht nachgewiesen, dass die detaillierteren Vorschriften im niederländischen Corporate Governance Kodex im Vergleich zu Deutschland im Hinblick auf Transparenz und Integrität auch mehr Effekt erzielt haben. Es stellt sich die Frage, ob durch Corporate Governance Kodizes eine qualitative Verhaltensveränderung von Vorständen und Aufsichtsräten zustande gebracht werden kann und diese nicht nur zu einer Abhakmentalität führen. Der Bericht des niederländischen Parlamentarischen Untersuchungsausschusses über Wohnungsbaugenossenschaften bestätigt, dass die Einführung eines Governance Kodex offensichtlich das Versagen auf Führungs- und Aufsichtsebene nicht hat verhindern können.

The discussions regarding corporate governance, which became a hot topic after the Enron and Worldcom accounting scandals, led to the implementation early in this century of corporate governance codes for listed companies in the Netherlands and Germany. Contrary to some assertions, the differences between the two corporate governance codes are significant. One substantial difference can be found in how the two codes are structured. Thanks to the large number of best practice provisions, the Dutch code is 60 pages long and contains almost 19,000 words, while the German code only contains 3,500 words. How can a single international standard require Dutch listed companies to take over 150 code provisions into account in their reporting, but require German listed companies to comply with or explain only 105 provisions? There are also substantive differences between the two codes. Up to now, no evidence has been shown that the more detailed regulations in the Dutch corporate governance code have resulted in more transparency and integrity in the Netherlands than in Germany. There is some doubt as to whether corporate governance codes can effect a qualitative change in the conduct of managing and supervisory directors rather than simply creating a checklist mentality. The report published by the Parliamentary housing corporation committee confirms that the implementation of a corporate governance code has apparently been unable to prevent ineffectiveness or misconduct on the part of managing and supervisory directors.