HR (zaaknr. 10/01385, LJN BT6820: 30%-regeling: kortingsregeling wegens eerdere tewerkstelling of eerder verblijf in Nederland, geen korting voor perioden waarin belanghebbende zich feitelijk in Singapore bevond, maar zijn fiscale woonplaats in Nederland had)
| Authors | |
|---|---|
| Publication date | 2012 |
| Journal | BNB : Beslissingen in Belastingzaken |
| Article number | 86 |
| Volume | Issue number | 2012 | 7 |
| Pages (from-to) | 1723-1729 |
| Organisations |
|
| Abstract |
Belanghebbende heeft de Franse nationaliteit. Hij is in 1997 uit het buitenland aangeworven en in Nederland tewerkgesteld. Op hem zijn achtereenvolgens de 35%-regeling35%-regeling en de 30%-regeling toegepast. In de periode 1 december 2001 t/m 31 december 2003 is belanghebbende uitgezonden naar Singapore. In deze periode is hij voor fiscale doeleinden aangemerkt als inwoner van Nederland. Na terugkeer is belanghebbende een tweede maal uitgezonden naar Singapore. In die periode heeft hij Nederland metterwoon verlaten en is hij niet aangemerkt als inwoner van Nederland. Na zijn terugkeer heeft hij verzocht om toepassing van de 30%-regeling. In geschil is of voor toepassing van de zogenoemde kortingsregeling de periode van de eerste uitzending naar Singapore in aanmerking moet worden genomen. De rechtbank heeft geoordeeld dat de kortingsregeling in die periode niet van toepassing is.
HR: De looptijd van de 30%-regeling moet worden verminderd met perioden van eerdere tewerkstelling of eerder verblijf in Nederland. De plaats van verblijf moet worden uitgelegd in overeenstemming met de gewone betekenis die de term ‘verblijven’ in het spraakgebruik heeft, te weten de plaats waar iemand fysiek aanwezig is. Deze uitleg strookt met de uitzondering die in het uitvoeringsbesluit wordt gemaakt voor verblijf van betrekkelijk korte duur wegens vakantie, familiebezoek of andere persoonlijke omstandigheden. Die uitzondering wijst erop dat het gaat om feitelijk verblijf. Het beroep van de minister op de ‘gewenningsgedachte’ die aan de 30%-regeling ten grondslag ligt, leidt niet tot een ander oordeel, nu die regeling een forfaitair karakter heeft en in haar bewoordingen geen steun is te vinden voor een uitbreiding tot situaties als de onderhavige, waarin de betrokkene in Nederland woont, maar daar niet is tewerkgesteld en evenmin verblijft. |
| Document type | Case note |
| Language | Dutch |
| Published at | http://deeplinking.kluwer.nl/?param=00BD32FE&cpid=WKNL-LTR-Navigator |
| Permalink to this page | |