HR (zaaknr. 10/05466, LJN BV9603: overgang onderneming?)

Overgang onderneming?; art. 7:663art. 7:663 BW. Art. 7:668a lid 2Art. 7:668a lid 2 BW; opvolgende werkgever?; uitleg; maatstaf.
Ook als zou worden aangenomen dat in dit geval is voldaan aan de door art. 7:663art. 7:663 BW gestelde eisen, dan nog is deze bepaling hier niet toepasselijk nu de arbeidsovereenkomst met de werkgever op het tijdstip van de beweerde overgang reeds was afgelopen.
Bij de uitleg van art. 7:668a lid 2art. 7:668a lid 2 BW dat het eerste lid (dat ziet op een reeks arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd met eenzelfde werkgever) van overeenkomstige toepassing verklaart op elkaar opvolgende arbeidsovereenkomsten tussen een werknemer en verschillende werkgevers die ten aanzien van de verrichte arbeid redelijkerwijze geacht moeten worden elkanders opvolger te zijn, dient aansluiting te worden gezocht bij de in het licht van het Europese recht ook thans nog juist te achten maatstaf die de Hoge Raad in zijn arrest van 24 oktober 1986, NJ 1987/293NJ 1987/293, m.nt. PAS heeft ontwikkeld met het oog op de beantwoording van de vraag of een proeftijdbeding rechtsgeldig is in geval van rechtsopvolging aan de zijde van de werkgever, omdat het hier gaat om dezelfde afweging van belangen. Dit betekent dat aan de eis dat de nieuwe werkgever redelijkerwijs geacht moet worden ten aanzien van de verrichte arbeid de opvolger van de vorige werkgever te zijn, in de regel is voldaan indien enerzijds de nieuwe overeenkomst wezenlijk dezelfde vaardigheden en verantwoordelijkheden eist als de vorige overeenkomst, en anderzijds tussen de nieuwe werkgever en de vorige werkgever zodanige banden bestaan dat het door de laatste op grond van zijn ervaringen met de werknemer verkregen inzicht in diens hoedanigheden en geschiktheid in redelijkheid ook moet worden toegerekend aan de nieuwe werkgever.