UvA

Partijen hebben een relatie gehad. Tijdens die relatie hebben zij een samenlevingscontract gesloten en korte tijd later hebben zij een woning verkregen op beider naam. Aan de woning zijn verschillende verbouwingswerkzaamheden verricht. Na het uit elkaar gaan van partijen, is de man in de woning blijven wonen. De woning is inmiddels aan de man toebedeeld en op zijn naam gezet; de vrouw is uit de aansprakelijkheid voor de hypothecaire lening ontslagen.

In geschil is ten eerste de waarde van de woning rond de peildatum. Het hof geeft daarbij nadere uitleg waarom het de waardebepaling uit het recentere makelaarsrapport overneemt.

Ten tweede is er strijd over de vraag welke omvang het vergoedingsrecht van de vrouw heeft. In het samenlevingscontract zijn hier nadere bepalingen over opgenomen, maar die gaan van een andere inbreng uit van de zijde van de vrouw, dan welke uiteindelijk heeft plaatsgevonden. Partijen zijn het hierover ook eens. Het hof laat de bepalingen in het contract voor wat ze zijn, en gaat uit van de aangetoonde feitelijke investeringen die nominaal dienen te worden vergoed. Dit geldt overigens ook voor de investeringen in andere goederen van partijen. Deze leveren steeds een nominaal vergoedingsrecht op.

Op de rest van de geschillen wordt in deze samenvatting niet ingegaan.